Четверг, 21 сентября 2017 г. Главная страница Написать письмо Карта сайта
О компании Пресс-центр Услуги Вопрос-ответ Контакты
   
На главную страницу
Сотрудничество с нами —
ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВЫБОР.

«Привычка к одним и тем же занятиям вырабатывает умение, но не развивает способностей, внушает не уверенность в себе, но самодовольство».
Плиний Младший.
«Мы изобретательны. Мы предлагаем нестандартные решения бизнес-задач клиента».
Корпоративный кодекс ЮФ
«Бизнес-Консалтинг».

Вопрос-ответ

- Корпоративное право
Часто задаваемые вопросы:
- Корпоративное право
- Налоговый консалтинг
- Сделки с недвижимостью


 

ВОПРОС: Устав ЗАО устанавливает необходимость одобрения общим собранием акционеров сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей.   Заключается несколько сделок, которые оформляются самостоятельными договорами, что позволяет избежать обязательности одобрения таких сделок. Общая цена оказанных работ по данным договорам превышает 5 000 000 рублей. Можно ли в данном случае признать такие сделки недействительными?

ОТВЕТ (27.07.2010 г.): Ситуации, в которых имеется необходимость одобрение сделок акционерного общества советом директоров или общим собранием акционеров, установлены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Во-первых, в соответствии с п.1 ст. 79 данного Федерального закона, одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров подлежат крупные сделки, под которыми понимаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п.1 ст. 78).
В случае совершения крупной сделки с нарушением предъявляемых к ней требований, установленных ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», в частности при несоблюдении порядка одобрения такой сделки, она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Во - вторых, согласно п.1 ст.78, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения, предусмотренный для крупных сделок. Однако, данные сделки крупными не являются, а лишь согласовываются в порядке, установленном для совершения крупных сделок.
Последствия несоблюдения порядка совершения данных сделок аналогичны последствиям несоблюдения порядка согласования крупной сделки – данные сделки являются оспоримыми.
Так, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суды руководствуются ст. 174 ГК РФ (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из положений ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Также, необходимо отметить, что гражданский Кодекс РФ не содержит запрета на заключение с одним лицом нескольких договоров, предметом каждого из которых являются работы в отношении одного и того же объекта. Т.о, то обстоятельство, что для выполнения определенных работ сторонами заключено несколько договоров, не может рассматриваться как основание для признания заключенных договоров недействительными.
Однако, если совершением данных сделок  преследуется  цель прикрыть другую сделку (в данном случае во избежание  необходимости одобрения совершаемой сделки органом управления общества), совершенные сделки могут быть квалифицированы судом как притворные. Такие сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, недействительны (ничтожны).Однако, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
 Поэтому в рассматриваемом случае, если заключенные обществом договоры будут квалифицированы как притворные, это не влечет недействительность сделки, которую стороны действительно имели в виду. Такая сделка в отсутствие одобрения уполномоченного органа общества является действительной, однако может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
 

 

ВОПРОС: Нашей организацией был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом с транспортной компанией. В процессе перевозки весь груз был поврежден настолько, что стал непригодным для использования и дальнейшей его реализации. Во время перевозки нами были заключены договоры купли-продажи перевозимого груза с покупателями. В результате мы понесли значительные убытки, пострадала наша репутация перед покупателями. Можно ли взыскать с перевозчика помимо стоимости утраченного груза доходы, которые мы потеряли из-за повреждения груза?(Костомаров Олег Анатольевич) 

ОТВЕТ (18.02.2010 г.): Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу убытки, подлежащие взысканию со стороны должника, включают в себя следующие элементы:

- реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
    
     Очевидно, что денежные средства, которые Вы не получили от покупателей, поскольку сделки были сорваны действиями перевозчика, представляют собой упущенную выгоду.
     Но договоры перевозки груза имеют ряд существенных особенностей и регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и транспортными уставами в зависимости от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка. В Вашем случае, перевозка груза осуществлялась автомобилем. Перевозка груза автомобилем подпадает под действие Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта.
Пунктом 7 статьи 34 Устава установлено правило: перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
    
В данном случае Устав имеет преимущественное действие, поскольку содержит специальные правила относительно договора перевозки. К сожалению, Уставом не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика упущенной выгоды. Вышеописанные правила предусматривают лишь взыскание реального ущерба. Таким образом, по нашему мнению, взыскать с перевозчика упущенную выгоду нельзя.
Ситуация может измениться, если в действительности Вами был заключен не простой договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, по которому транспортная компания обязалась организовать перевозку груза. В данном случае законодательством предусмотрена возможность взыскания с виновной стороны упущенной выгоды.

Настоятельно рекомендуем внимательно подходить к заключению договоров перевозки, ввиду сложного правового регулирования подобных отношений, особых рисков для бизнеса. В случае необходимости перевозок особо ценных грузов, большой партии груза советуем заключать именно договоры транспортной экспедиции с компаниями, имеющими достойную репутацию на рынке. Транспортная компания, осуществляющая экспедицию, самостоятельно организует перевозку с учетом всех особенностей груза. Кроме того, в случае недобросовестного отношения компании к перевозке на нее ложится вся полнота ответственности за утрату, недостачу, порчу (повреждение) груза.

 

 

ВОПРОС: В нашей организации возникла необходимость увольнения директора по причине недоверия к нему. Срок полномочий директора истекает через 1,5года. Возможно ли в данной ситуации расторгнуть договор с директором досрочно? Если такая возможность есть, то каковы будут особенности расчета с уволенным директором? (Качалов Артем Леонидович)

ОТВЕТ (11.03.2010 г.): В силу того, что Директор ООО обладает двойственным статусом, являясь единоличным исполнительным органом с одной стороны, и работником данного ООО, с другой, отношения по досрочному прекращению полномочий директора будут регулироваться гражданским законодательством ( ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ), трудовым (Трудовой кодекс РФ), а также учредительными документами данного ООО.

И ФЗ №14-ФЗ, и Трудовой кодекс РФ предусматривают возможность досрочного прекращения трудовых отношений с директором ООО. Решение данного вопроса ФЗ №14-ФЗ относит к исключительной компетенции общего собрания участников ООО (п.2.1 ст.32, пп.4, п.2 ст.33). Следует обратить внимание на тот факт, что Уставом общества может быть предусмотрена возможность принятия такого решения и Советом директоров (наблюдательным советом).
По общему правилу решение о досрочном прекращении полномочий директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников (п.8 ст.37 ФЗ №14-ФЗ). Необходимость большего числа голосов может быть предусмотрена Уставом общества.
Принятие решения о досрочном прекращении полномочий должно быть зафиксировано в протоколе общего собрания участников. Представляется целесообразным указание в протоколе на виновные действия \ бездействия директора, послужившие основанием для увольнения, при их наличии, а также ссылки на соответствующие документы, подтверждающие совершение данных деяний. Данная необходимость вызвана различиями в механизме осуществления увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Так, Трудовой кодекс РФ также предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора с руководителем (п.2 ст.278 ТК РФ).
Причины принятия такого решения юридического значения не имеют (это может быть недоверие к директору, неэффективность его работы, несогласие с принимаемыми решениями, внутренние корпоративные конфликты и т.д.).
Здесь наибольший интерес представляют нормы о существующих гарантиях прав работника, в данном случае директора.
Так, при увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ, руководителю согласно ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако данная гарантия действует только при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны руководителя. Руководитель, уволенный по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания (смотрите подробнее постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2005 N 5-В05-156).
Следует учитывать, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности руководителя или его пребывания в отпуске.

Следует также отметить, что принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 часть первая ст. 81 ТК РФ); однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ) являются самостоятельными основаниями для расторжения трудового договора с руководителем. Поэтому, если будет зафиксирован факт совершения директором ООО виновных действий, которые подпадают под нормы п. 9 или п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ, увольнять его необходимо именно по этим основаниям, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

 

 





← Назад
 
О компании Пресс-центр Услуги Вопрос-ответ Контакты
ЮФ «Бизнес-Консалтинг», Пермь, тел.: +7 (342) 219-51-10
ЮФ «Бизнес-Консалтинг», Екатеринбург, тел.: +7 (343) 344-28-91
© ЮФ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», 2007
Разработка: ARTIDEA brand consulting            Работает на CMS BS